December 1st, 2010

afrika

Две империи

До сих пор приходится встречаться с нелепым утверждением, будто Российская и Британская империя строились на совершенно разных принципах. Британская, мол, была основана на расовой нетерпимости, грабеже и насилии. Российская  – на вселенской идее братства. В качестве ключевого аргумента обычно приводится способность  России ассимилировать инородческую элиту – хоть казанскую, хоть грузинскую, хоть остзейскую что приводит к «мягкому» включению территорий в тело империи, а «покоренным» дает равные (а то и большие!) права с державной нацией. Обратный пример -  общеизвестная ситуация в Индии с чёткой сегрегацией и «униженным» состоянием местных элит.

Сравнение внешне эффектное, однако при ближайшем рассмотрении - ложное. Начать с того, что сам термин «британская» есть плод ассимиляторских усилий англичан, которые умеют это делать ничуть не хуже русских. Ведь само строительство Британии из англичан, шотландцев  валлийцев идет параллельно строительству империи – и идет весьма успешно.

Да, не все гладко (один запрет на ношение кильтов чего стоит), ну а чего и ожидать? Ведь и у великороссов с малороссами не все шло как по маслу, а тут речь о разных языковых группах, т.е. «расах» в терминологии XVIII века.    Причем недовольные есть и с той, и с другой стороны: весь означенный век в Англии раздается громкое шипение в адрес «понаехавших тут» шотландцев. «Шотландская знать и впрямь столь многочисленна, что доходы всей страны едва ли могут содержать ее соответственно достоинству принадлежащих ей титулов, и, что бесконечно хуже, знати сей несть и не предвидится переводу до скончания света…» - Джонатан Свифт, 1714 год. Джон Уилкс негодовал на «растворение имени англичанина в имени британца» и изошел на слюну, когда в 1763 году пост премьера впервые занял шотландец – лорд Бьют. Тем не менее дело делалось и к XIX веку союз трех островных народов был едва ли менее крепок чем «славянское триединство» в РИ.  

 

Collapse )