gaivor (gaivor) wrote,
gaivor
gaivor

Categories:

И.В. Сталин и вопросы послевоенного кораблестроения

Репутация у Соколова, автора книги "Альтернатива. Непостроенные корабли Российского Императорского и Советского флота" среди флотофильских кругов, как я понял, мягко говоря неоднозначная. Книгу тем не менее прочел с интересом. Автор там по ходу весьма критически оценивает роль Сталина в послевоенных кораблестроительных программах. А конкретно:

1.Наиболее важным кораблём послевоенной десятилетки
считался тяжёлый крейсер проекта 82. При рассмотрении хода
проектирования И.В.Сталин в 1947г. настоял на варианте
с 305-мм артиллерией, а осенью 1949-го дополнил это требование
35-узловой (вместо 32-) скоростью. Это увеличение влекло требование
На 30% повысить мощность двигательной установки. Отсюда
резкое увеличение водоизмещения. Пришлось снизить толщину главного
броневого пояса до 180 мм. Через месяц после смерти
И.В.Сталина, все работы по проекту 82 прекратились, так
как флот тут же отказался от этих кораблей. По результатам этих испытаний был сделан вывод, что с появлением противокорабельных ракет
создание столь крупных кораблей с подобной защитой
бесперспективно.

2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
планировалось построить 6 больших авианосцев. При
окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
с ними подождать.

3. Военно-Морской Флот настаивал на строительстве
«больших эсминцев», т.е. трёхбашенных с универсальной
артиллерией, водоизмещением около 4000т. Сталин был против
трёхбашенных, и в плане на 1946-1955 гг. предусматривалась
постройка только 188 «обычных» эсминцев.
В первые годы активно строились заложенные еще до
войны эсминцы проекта 30К, затем мало чем отличавшиеся
от них эсминцы проекта 30бис. За 5
лет флоту сдано 70 кораблей. Эсминцы еще до
окончания разработки уже были морально устаревшими
Н.Г.Кузнецов считал строительство столь крупной серии
эсминцев проекта 30бис одной из самых больших ошибок
в послевоенном кораблестроении.

4. Постоянное требование И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
жертвовать практически всем, чтобы привести
проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
бою.

 

Не будучи знатоком истории кораблестроения, решил проконсультироваться со знающими людьми на ВИФ2NE  

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1916/1916434.htm

Результаты дискуссии можно подытожить так:

По п.1-2 претензии обоснованны. Самым сильным аргументом протви авианосцев является «а судопром не хотел/не мог». Понятно, что построить с нуля нечто вроде «Эссекса» было невозможно (хотя при этом за 82-е крейсера, которые эти самые «Эссексы» превосходили чуть ли на 10 тысяч тонн, судопром взялся слова дурного не сказав). Но лиха беда начало. Ввести в строй хотя бы пару легких авианосцев, пользуясь теми же немецкими наработками – почему же и нет? Кстати, в те самые годы с нуля создавали атомную бомбу – проект никак не менее сложный.

По п. 3. претензии скорее обоснованны, чем нет. Отказ от 41-го проекта пытались аргументировать неготовностью артиллерии. В качестве контраргумента сошлюсь тут на мнение уважаемого Exetera:

«Эпопея с пр. 41 никакого отношения к готовности его артиллерии не имела. Как известно, решение о прекращении постройки серии пр. 41 было принято лично ИВС еще в апреле 1951 г., то есть до вывода головного корабля на ЗХИ. Было оно принято исключительно по стоимостным соображениям по инициативе МСП вопреки возражениям командования ВМС. Но у МСП были подсчеты, исходящие к тому же из того, что серия планировалась в 110 кораблей, и экономия там на бумаге в случае удешевления рисовалась внушительная. В результате путем "ужимания" пр. 41 был срочно (минуя эскизный проект) слабан пр. 56, утвержденный СМ уже в апреле 1952 г., с явно заниженной для таких кораблей дальностью и автономностью. Прикол был в том, что в итоге стоимость серийных кораблей пр. 56 фактически все равно оказалась выше планировавшейся стоимости серийных кораблей пр. 41, то есть весь сыр-бор оказался ни к чему.

С артиллерией на "Неустрашимом" проблем не было. Да и не могло особых быть, кстати, поскольку АУ СМ-2-1 практически повторяла по конструкции 100-мм АУ СМ-5, которая успешно прошла полигонные ГСИ еще в 1948 г., и серийно выпускалась с 1948 г. АУ СМ-2-1 успешно прошла полигонные ГСИ еще в 1950-1951 гг, до установки первых АУ на "Неустрашимом". Серийное производство СМ-2-1 было начато в 1951 г…»

Остальные аргументы «за» массовую постройку эсминцев пр. 30 бис (70 штук) сводились к тому, что «надо же что-то строить для флота» и «моряки очень положительно отзывались об этих кораблях». Так и не мудрено, что «положительно»:  сравнительно простые в эксплуатации корабли создавали массу «рабочих мест» для младшего и среднего командного состава – чего бы их не любить в мирное то время? Вот какие бы отзывы пошли после реальной войны – вопрос.

А вот по п.4 все высказавшиеся однозначно встали на сторону ИВС. Тут он, учитывая соотношение цена/качество оказался категорически прав. СКР свыше 1000 тонн по цене приближался к нормальному эсминцу, заметно уступая ему в качестве. Так нафига?

Резюмируя. Как часто бывает, посрамлены имеющие хождение в определенных кругах крайние точки зрения – что Сталин лажал все к чему прикасался, и что Сталин это корифей всех наук, который видит дальше любого «узкого специалиста». Вырисовывается образ обычного «крепкого хозяйственника» (речь в данном случае о технических, а не о моральных проблемах), у которого бывают удачные, а бывают неудачные решения. В данном случае баланс явно смешен в сторону неудачных, что, впрочем, не означает, будто в другой отрасли невозможен обратный крен.

 

Tags: флот
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments